대법원 판례

2021. 11. 11. 선고 2018다204022 판결 〔손해배상(기)〕 

[1] 공익사업의 시행자가 토지소유자와 관계인에게 보상액을 지급하지 않고 승낙 도 받지 않은 채 공사에 착수하여 토지소유자와 관계인이 손해를 입은 경우, 사업시행자가 손해배상책임을 지는지 여부(적극)

[2] 공익사업의 시행자가 사전보상을 하지 않은 채 공사에 착수하여 토지소유자 와 관계인이 손해를 입은 경우, 사업시행자의 손해배상 범위 / 이때 토지소유 자와 관계인에게 손실보상금에 해당하는 손해 외에 별도의 손해가 발생한 경 우, 사업시행자가 이를 배상할 책임이 있는지 여부(적극) 및 그 증명책임의 소재(=이를 주장하는 자)

[3] 전통시장 공영주차장 설치사업의 시행자인 甲 지방자치단체가 공익사업을 위 한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률에 따른 사업인정 절차를 거치지 않 고 위 사업부지의 소유자들로부터 토지와 건물을 매수하여 협의취득하였고, 위 토지상의 건물을 임차하여 영업한 乙 등이 甲 지방자치단체에 영업손실 보상금을 지급해달라고 요청하였으나, 甲 지방자치단체가 아무런 보상 없이 위 사업을 시행하자, 乙 등이 甲 지방자치단체를 상대로 영업손실 보상액 상 당의 손해배상금과 정신적 손해에 대한 위자료 지급을 구한 사안에서, 乙 등 이 입은 손해는 원칙적으로 위 법률 제77조 등이 정한 영업손실 보상금이고, 손실보상금의 지급이 지연되었다는 사정만으로 손실보상금에 해당하는 손해 외에 乙 등에게 별도의 손해가 발생하였다고 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판결에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

[1] 공익사업의 시행자는 해당 공익사업을 위한 공사에 착수하기 이전에 토지소 유자와 관계인에게 보상액 전액을 지급하여야 한다(공익사업을 위한 토지 등 의 취득 및 보상에 관한 법률 제62조 본문). 공익사업의 시행자가 토지소유자 와 관계인에게 보상액을 지급하지 않고 승낙도 받지 않은 채 공사에 착수함 으로써 토지소유자와 관계인이 손해를 입은 경우, 토지소유자와 관계인에 대 하여 불법행위가 성립할 수 있고, 사업시행자는 그로 인한 손해를 배상할 책 임을 진다.

[2] 공익사업의 시행자가 사전보상을 하지 않은 채 공사에 착수함으로써 토지소 유자와 관계인이 손해를 입은 경우, 토지소유자와 관계인이 입은 손해는 손 실보상청구권이 침해된 데에 따른 손해이므로, 사업시행자가 배상해야 할 손 해액은 원칙적으로 손실보상금이다. 다만 그 과정에서 토지소유자와 관계인 에게 손실보상금에 해당하는 손해 외에 별도의 손해가 발생하였다면, 사업시 행자는 그 손해를 배상할 책임이 있으나, 이와 같은 손해배상책임의 발생과 범위는 이를 주장하는 사람에게 증명책임이 있다.

[3] 전통시장 공영주차장 설치사업의 시행자인 甲 지방자치단체가 공익사업을 위 한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(이하 ‘토지보상법’이라 한다)에 따른 사업인정 절차를 거치지 않고 위 사업부지의 소유자들로부터 토지와 건물을 매수하여 협의취득하였고, 위 토지상의 건물을 임차하여 영업한 乙 등이 甲 지방자치단체에 영업손실 보상금을 지급해달라고 요청하였으나, 甲 지방자치 단체가 아무런 보상 없이 위 사업을 시행하자, 乙 등이 甲 지방자치단체를 상대로 영업손실 보상액 상당의 손해배상금과 정신적 손해에 대한 위자료 지 급을 구한 사안에서, 위 사업은 지방자치단체인 甲이 공공용 시설인 공영주 차장을 직접 설치하는 사업으로 토지보상법 제4조 제3호의 ‘공익사업’에 해당 하고, 乙 등의 각 영업이 위 사업으로 폐업하거나 휴업한 것이므로 사업인정 고시가 없더라도 공익사업의 시행자인 甲 지방자치단체는 공사에 착수하기 전 乙 등에게 영업손실 보상금을 지급할 의무가 있는데도 보상액을 지급하지 않고 공사에 착수하였으므로, 甲 지방자치단체는 乙 등에게 그로 인한 손해 를 배상할 책임이 있는데, 乙 등이 입은 손해는 원칙적으로 토지보상법 제77 조 등이 정한 영업손실 보상금이고, 그 밖에 별도의 손해가 발생하였다는 점 에 관한 乙 등의 구체적인 주장⋅증명이 없는 한 손실보상금의 지급이 지연 되었다는 사정만으로 손실보상금에 해당하는 손해 외에 乙 등에게 별도의 손 해가 발생하였다고 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판결에 법리오해의 잘 못이 있다고 한 사례.